Erfahrungen mit der endoskopischen Ohrchirurgie an einer deutschen Hals-, Nasen-, Ohrenklinik der Maximalversorgung

Abstract

Hintergrund:Die vorliegende Arbeit berichtet über die Integration der endoskopischen Ohrchirurgie (EES) in den klinischen Alltag. Material und Methoden: In einer monozentrischen prospektiven Studie wurde über 10 Monate in geraden Wochen die Endoskopieeinheit zur Ohroperation mit aufgebaut und der Eingriff primär endoskopisch über einen transmeatalen Zugang begonnen. In ungeraden Wochen wurde auf das Endoskop verzichtet. Ausgewertet wurden 60 Eingriffe bei 59 PatientInnen. Vergleichspunkte waren die intraoperative Sicht, die Schnitt-Naht-Zeit, das postoperative Hörergebnis sowie der postoperative otoskopische Befund. Ergebnisse: Mit Ausnahme des Nervus facialis (p= 0,15 Mann-Whitney-U-Test) zeigte sich eine signifikant verbesserte Visualisierung aller Bereiche des Mittelohrs bei der EES. Die Schnitt-Naht-Zeiten waren im Methodenvergleich ähnlich. Sofern eine bimanuelle Platzierung von Ossikelprothesen notwendig war, verlängerte sich die Schnitt-Naht-Zeit überproportional (MES: 57,18 ± 9,7 min, EES: 76,83 ± 24,99 min; p= 0,019, signifikant da p< 0,05). Statistisch signifikante Änderungen bezogen auf die Hörergebnisse ergeben sich bei Vergleich der EES mit der mikroskopischen Technik nicht. In der Gruppe der EES-Operationen zeigten sich keine postoperativen Komplikationen. Schlussfolgerung: Die endoskopische Operationstechnik hat sich an einem realen Patientenkollektiv an unserem Standort bewährt.

Background: The aim of this article is to report on the integration of endoscopic ear surgery (EES) into daily clinical practice. Material and methods: In a monocentric prospective study, the endoscopy unit was set up during even weeks over a period of 10 months and the procedure was primarily started endoscopically via a transmeatal approach. In odd weeks, the endoscopy was omitted. A total of 60 procedures in 59 patients were evaluated. Points of comparison were intraoperative vision, incision-suture time, postoperative hearing outcome, and postoperative otoscopic findings. Results: With the exception of the facial nerve (p= 0.15 Mann-Whitney U-test), the EES showed significantly improved visualization of all areas in the middle ear. The incisionsuture times were similar in both methods. If bimanual placement of an ossicular prosthesis was necessary, the incision-suture time increased disproportionately (MES: 57.18 ± 9.7 min, EES: 76.83 ± 24.99 min; p= 0.019, *). There were no statistically significant changes related to hearing outcomes when comparing EES with the microscopic technique. There were no postoperative complications in the EES surgery group. Conclusion: Integration of EES proved to be successful and advantageous in a real patient collective at this location.